您现在的位置:希律网 > 云阅读 > 2019法律职业资格考试培训教程(刑法分册) > 第三节 犯罪客观方面

第 3 章:犯罪构成 作者:刘刚    来源:希律法考    2018年11月21日

第三节 犯罪客观方面

一.犯罪客观方面概述

犯罪客观方面是指刑法规定的成立犯罪所需要的客观事实特征,是犯罪的外在表现。

犯罪客观方面的要素包括:(1)必备要素:危害行为。(2)选择要素:危害结果、行为对象、犯罪时间、地点、方法、手段等。对于因果关系是否犯罪客观方面的要素这个问题,有一定的争议,有观点认为,因果关系只是危害行为与危害结果之间的联系,并不是犯罪客观方面的要素。也有观点认为,因果关系是客观存在的,是犯罪客观方面的要素之一。但即便是否定的观点,也不否认因果关系在犯罪认定中的重要性。

 

二.危害行为

    (一)危害行为的概念与特征

刑法中的危害行为是指行为人在意识支配下的危害社会并被刑法所禁止的身体动静。其特征是:

1.危害行为是人的身体动静。

行为是犯罪的存在要素,也是犯罪的核心要素。若无行为,则难以评价。反对思想归罪。危害行为必须具有物质性,能破坏法益。

2.危害行为是在人的意识支配下的身体动静。

危害行为必须具有有意性。如果没有人的意识支配,不是刑法上的危害行为。因此,人的无意识动作如人在睡梦中或者精神错乱状态下的举动、身体受外力强制形成的动作、在不可抗力下形成的动作,即使客观上造成损害,也不是刑法意义上的危害行为。

3.危害行为是侵犯刑法所保护的社会利益并被刑法所禁止的行为。

危害行为具有法益侵害性

(二)行为的基本形式(或称行为方式):作为与不作为

1、作为

1)作为的实施方式多种多样,基本而言有以下五种主要方式:

A.利用自己的身体直接实施的行为。这种作为,既可以表现为四肢的活动(如拳打脚踢),又可以表现为五官的活动(如侮辱诋毁)。

B.利用自然力实施的行为。如放火、决水。

C.利用物质性工具实施的作为。例如刀砍斧劈。

D.利用动物实施的行为。例如唆使恶狗伤人。

E.利用他人实施的行为。主要包括利用不知情的人(如医生利用不知情的护士为病人注射),及利用无责任能力人(如教唆不满14周岁的人贩卖毒品)。

2)作为是最常见的行为方式。

2、不作为

不作为又称消极行为。不作为不等同于无行为

(三)作为犯与不作为犯

1.作为犯:不当为而为——违反禁止规范

规范是先于刑法条文存在并隐藏在刑法条文背后的。我们通常说你的行为违法了。其实,所指的不是违反条文的规定,而是说违反了隐藏在条文背后的规范。例如:《刑法》第232条规定:故意杀人的,处……现在甲用刀把乙杀了。其实,甲的行为并没有违反刑法条文的规定,恰恰相反,甲的行为与《刑法》第232条条文的规定罪状(故意杀人)是相符合的,所以欧陆刑法三要件中第一个便是构成要件符合性。甲违反的其实是隐藏在《刑法》第232条背后的规范,即禁止杀人的规范。刑法禁止杀人,而甲杀了人,不当为而为,违反禁止规范,这就是作为犯。

2.不作为犯:当为能为而不为——违反义务规范。(★★★★★

不作为犯违反的是义务规范。不作为犯的成立,必须同时具备三个条件,即当为”“能为不为。不作为犯的认定,是刑法学的重点之一。

1当为:即行为人负有实施特定积极行为(作为)的义务。(存在作为的义务来源)。这种义务来源主要有以下几个方面:

A.法律明文规定的义务;

法律明文规定的义务是指由刑法明文规定或者其他法律、法令或各种行政法规规定的,并且最终由刑法加以认可的,行为人有能力履行此义务而不履行时就要承担刑事责任的一种积极作为义务。

前者例如:韩国刑法第18条:负有防止危险的义务或者因自己的行为引起危险,而未防止危害之结果发生的,依危险所致的结果处罚。

后者例如:婚姻法规定,夫妻之间、直系亲属之间在特定条件下的扶养、抚养、赡养的义务。刑法第261条(遗弃罪)认可了这种义务。此外还有拒不执行判决、裁定罪;丢失枪支不报罪;战时遗弃伤军人罪等。

B.行为人职务或业务上要求义务;

例如:值勤消防队员有扑灭火灾的义务;值班医生有抢救危重病人的义务;国家工作人员有履行相应职责的义务

注意:职业或业务要求的义务成为不作为义务的来源,在时间上必须发生于行为人应执行职务或从事业务时,如值班时,执勤时。在对象要求上,必须仅限于职务或业务范围内。

C.行为人的法律地位、法律行为所产生的义务;

例如:对自己监护下的精神病人,在发生侵害法益的危险时,有防止其发生的义务;将弃婴抱回家的人对该婴儿有保护、抚养的义务

D.行为人的先前行为所引起的义务;

即,行为人自己的先前行为具有发生一定危害结果危险的,负有防止其发生的义务。

例如:如故意或无意中将他人推下河,有将人救上来的义务。

2能为:即行为人能够履行特定义务并可能避免危害结果的发生。(有作为的可能性及结果回避的可能性)

法律不能给人们强加力所不能及的义务。因此,尽管行为有防止危害结果发生的义务,但由于缺乏必要的能力或其他原因不可能防止危害结果发生的,不成立不作为犯罪。

3不为:即行为人不履行特定义务,造成或可能造成危害结果,侵犯了法益。(不作为与作为的等价性)

对不作为犯的认定是法考重点考核的内容,基本上每年都有。对于这个点需要重点突破。

【真题回顾】

1.关于不作为犯罪,下列哪些选项是正确的?2015-2-52,多选)

A.儿童在公共游泳池溺水时,其父甲、救生员乙均故意不救助。甲、乙均成立不作为犯罪

B.在离婚诉讼期间,丈夫误认为自己无义务救助落水的妻子,致妻子溺水身亡的,成立过失的不作为犯罪

C.甲在火灾之际,能救出母亲,但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由,甲构成不作为犯罪

D.甲向乙的咖啡投毒,看到乙喝了几口后将咖啡递给丙,因担心罪行败露,甲未阻止丙喝咖啡,导致乙、丙均死亡。甲对乙是作为犯罪,对丙是不作为犯罪

 【解析】A项正确。儿童在泳池溺水,父亲具有法律上的救助义务,这一义务并不因为救生员负有救助义务而豁免。救生员乙具有业务上的救助义务,该义务同样不因其他人(如父亲)也负有救助义务而豁免。

B项错误。即便是在离婚诉讼期间,丈夫在法律上也负有救助妻子的义务。在主观上,对于不救助落水的妻子将会产生何种后果,丈夫存在认识,却放任该结果的发生。丈夫误认为自己没有义务救助落水的妻子,属于违法性认识的错误,该违法性认识错误并不影响丈夫犯罪故意的成立,故对妻子的死亡丈夫应成立故意的不作为犯罪。

C项正确。该题出题人的初衷,是就不作为犯的作为义务进行考核,即甲在法律上负有救助母亲的义务,而没有救助女友的法律义务。因此,甲能救出母亲却未救出母亲在没有排除犯罪事由的前提下,甲的不作为当然构成不作为犯罪。但也有反对的观点,就认为生命是等价的,不能这么机械地套公式。

D项正确。需将案件分为两个阶段,第一阶段是甲向乙的咖啡投毒,乙喝下了有毒的咖啡;第二阶段是乙将自己没有喝完的有毒咖啡递给丙,丙喝下有毒的咖啡死亡。这意味着D选项中的投毒与向被害人家中的饭菜投毒存在重大不同:如果向被害人家中的饭菜投毒,该投毒行为能够直接造成被害人及其家人的死亡,对任一被害人的死亡均可认定行为人以作为的方式杀人;而D选项是针对特定的人投毒,第三人丙之所以被毒死,是乙将有毒的咖啡递给丙喝造成的,不能认定是甲直接向丙投毒,是乙让丙喝了本来由乙独自饮用的有毒咖啡,由此丙的生命才出现了紧迫的危险,由于该危险是甲先前的投毒行为造成的,甲有排除该危险的义务,但因担心罪行败露,甲未排除该危险,故对丙的死亡甲应承担不作为犯的刑事责任。

【答案】ACD

2.关于不作为犯罪的判断,下列哪一选项是错误的?(2014-2-5,单选)

A.小偷翻墙入院行窃,被护院的藏獒围攻。主人甲认为小偷活该,任凭藏獒撕咬,小偷被咬死。甲成立不作为犯罪

B.乙杀丙,见丙痛苦不堪,心生悔意,欲将丙送医。路人甲劝阻乙救助丙,乙遂离开,丙死亡。甲成立不作为犯罪的教唆犯

C.甲看见儿子乙(8周岁)正掐住丙(3周岁)的脖子,因忙于炒菜,便未理会。等炒完菜,甲发现丙已窒息死亡。甲不成立不作为犯罪

D.甲见有人掉入偏僻之地的深井,找来绳子救人,将绳子的一头扔至井底后,发现井下的是仇人乙,便放弃拉绳子,乙因无人救助死亡。甲不成立不作为犯罪

 【解析】A项正确。小偷入院盗窃虽然属于不法侵害行为,但其生命仍属于法律保护的利益。主人甲任凭自己饲养的藏獒咬死小偷而没有阻止的,成立不作为犯罪。

B项正确。由于乙的先行行为,致使丙的生命安全处于危险状态,此时乙对丙负有救助义务,乙能够救助而不救助,导致丙死亡,成立不作为犯罪。乙之所以放弃救助丙,是因为路人甲的劝阻,因而,就乙的不作为而言,甲与其构成共同犯罪,甲属教唆犯。

C项错误。甲对未成年的子女实施的违法行为负有阻止的义务。甲看到其子在掐丙的脖子,本应进行阻止,而且完全能防止死亡结果的发生,但甲未理会,致使丙死亡,甲成立不作为犯罪。

D项正确。甲对乙并无救助义务,不成立不作为犯。如果甲在拉绳子过程中发现是仇人乙而放手致其高处坠落致死,则成立作为的故意杀人罪。

【答案】C

3.关于不作为犯罪,下列哪些选项是正确的?(2013-2-51,多选)

A.船工甲见乙落水,救其上船后发现其是仇人,又将其推到水中,致其溺亡。甲的行为成立不作为犯罪

B.甲为县公安局长,妻子乙为县税务局副局长。乙在家收受贿赂时,甲知情却不予制止。甲的行为不属于不作为的帮助,不成立受贿罪共犯

C.甲意外将6岁幼童撞入河中。甲欲施救,乙劝阻,甲便未救助,致幼童溺亡。因只有甲有救助义务,乙的行为不成立犯罪

D.甲将弃婴乙抱回家中,抚养多日后感觉麻烦,便于夜间将乙放到菜市场门口,期待次日晨被人抱走抚养,但乙被冻死。甲成立不作为犯罪

 【解析】A项错误。甲将乙救上船的行为不成立犯罪(因为无救助义务),但甲将乙救上来之后,又推入水中致其溺亡的行为成立故意杀人罪,属于作为犯罪

B项正确。夫妻之间对对方的犯罪行为并无阻止的义务,故甲的行为不成立犯罪。

C项错误。甲将幼童意外撞入河中,具有救助义务。乙教唆甲故意不救助幼童,致使幼童溺亡,甲成立不作为犯罪的实行犯,乙成立不作为犯罪的教唆犯,二人成立共犯。

D项正确。甲将弃婴乙抱回家,负有抚养、照顾的义务。甲能抚养而不抚养,将乙弃置于菜市场门口的,成立不作为犯罪。

【答案】BD

3.作为犯与不作为犯区分的标准:禁止规范/义务规范

作为犯违反禁止规范,不当为而为;不作为犯违反义务规范,当为能为而不为。不作为犯如:遗弃罪(261条);不解救被拐卖、绑架妇女、儿童罪(第416条);遗弃伤病军人罪(第444条);战时不救助伤病军人罪(第445条);逃税罪(201条)

例如:遗弃罪(261条):对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人,负有扶养义务而拒绝扶养,情节恶劣的,处……”。根基于义务规范

例如:侵占罪(第270条),违反禁止(非法占有他人财物的)规范。为作为犯。拒不退还不过表明其非法占有意图,是限制处罚范围的要件。

需要注意的是,作为犯不等同于作为,不作为犯也不等同于不作为。作为与不作为是行为的两种方式,但作为犯与不作为犯是依据所违反的方式所作的划分。不作为犯也可以以作为的方式实施,例如,逃税罪是不作为犯,因为它违反的是义务规范,但逃税罪也可以以作为的方式实施如篡改账目、销毁账本。作为犯也可以以不作为的方式实施,例如,故意杀人罪是作为犯,因为它违反的是禁止规范,但故意杀人罪也可以以不作为的方式实施如故意不给婴儿喂奶导致其饿死。

4.纯正不作为犯与不纯正的(不)作为犯

1)纯正不作为犯:即刑法规定只能以不作为作为方式实现的犯罪。相当于不作为犯

2)不纯正的(不)作为犯:指刑法分则条文规定以作为方式构成的犯罪,行为人实际上以不作为方式实施,客观上造成法定危害结果的发生或者法定的具体危险状态的出现,与作为犯罪之犯罪构成相当,因而构成犯罪的,是不纯正的(不)作为犯。例如:母亲故意不给婴儿喂奶,导致婴儿活活饿死。这就是不纯正的(不)作为犯。

应该称之为不纯正的作为犯还是不纯正的不作为犯?有不同的观点。一种认为,因为其违反的是禁止规范,因此,其根本上仍是作为犯,只不过是以不作为的方式实现了,因此是不纯正的,应称之为不纯正的作为犯。另一种观点认为,其当为能为而不为,应该是不作为犯,但由于其违反的是禁止规范而非义务规范,因此是不纯正的,应称之为不纯正的不作为犯

不纯正(不)作为犯的成立,必须同时具备以下三个条件:(1)行为人负有不使法定危害结果发生的义务;(2)行为人有防止结果发生的现实可能性;(3)行为人以不作为方式所实现的犯罪构成事实与以作为方式实现的犯罪构成事实相当。应注意相当性的理解与把握。例如,故意将婴儿丢弃在荒野中,成立不作为的故意杀人罪,因为与作为的故意杀人具有相当性;但如果将婴儿放在救助站门口后离开,因为没有被及时发现而死亡,不成立不作为的故意杀人罪,因为不具有相当性。不排除成立遗弃罪。从主观方面分析,前者有杀人的故意,后者没有杀人的直接故意(希望)或间接故意(放任),对于死亡结果顶多是过失。

 

三.危害结果

(一)广义/狭义的危害结果

1.广义的危害结果:包括实害,也包括法定的危险。(危险也被认为是一种结果)

2.狭义的危害结果:是指实行行为对直接客体造成的实际损害事实,即造成实害。将危险排除在外。

如果取广义,则危害结果为必备要素;如果取狭义,则危害结果为选择要素。

我国传统刑法理论对危害结果采取狭义说。

(二)危害结果的特征与意义

1.特征

1)危害结果是由刑法规定的。

例如:故意杀人罪(死亡);故意伤害罪(轻伤、重伤、死亡);过失致人死亡罪(死亡);盗窃罪(财物损失)。

2)行为的危害结果是使直接客体遭受损失的事实。

例如:致人死亡是生命权受侵害的事实;轻伤、重伤是健康权受侵害的事实;偷走他人财物是他人财物所有权受侵害的事实。具有客观性。

3)危害结果是由实行行为所造成的,即危害行为与危害结果之间具有因果关系。

2.重要性

1)危害结果有时是成立犯罪的必要条件。

例如:死亡结果是成立过失致人死亡罪的必要条件,否则不成立犯罪。

2)危害结果有时是犯罪既遂的标准。

例如:死亡是故意杀人罪的既遂标准,不死为未遂。哪怕积极抢救,死了,仍为既遂。

3)危害结果有时是法定或酌定的量刑事由。

例如:致人死亡是绑架罪的法定加重事由。

 

四.行为对象

行为对象(犯罪对象)是犯罪行为所直接指向的人、物、信息

 

五.因果关系

(一)因果关系的概念

刑法上的因果关系是指危害行为危害结果之间的引起与被引起的关系。(客观的因素),有因果关系不等于就成立犯罪。

(二)因果关系的认定(★★★★★

关于刑法上因果关系的认定,主要存在条件说(又称条件即原因说)、原因说(又称条件愿意区别说)、相当说(又称相当因果关系说)、必然的因果关系、偶然的因果关系说、客观归责说等不同的观点。我国司法实践包括司法考试采用修正的条件说。所谓条件说,即,在实行行为与危害结果之间,只要存在着没有前者就没有后者这种条件关系,就认为具有刑法上的因果关系。这种A即无B”,则A就是B的条件,而条件就是原因的学说,受到了质疑。后来,条件说进行了观点的修正,形成修正的条件说,并为德国、中国的司法实践所采用。而所谓的修正,主要是引入了因果关系中断理论。

有学者就修正的条件说的运用或说将其内容归纳为以下五点:

其一,作为条件的行为必须是具有导致结果发生的一定程度的可能性的行为,否则不能承认有条件关系。

例如:甲劝说乙乘坐飞机旅行,希望飞机坠机导致乙死亡。如果真发生。由于这属于偶然的小概率事件,不具有一定程度的可能性,因此甲的行为不是乙死亡的条件。

其二,条件关系是一种客观联系,与行为人预想的发展过程是否符合,并不影响条件关系是成立。(因果关系认识错误)

例如:甲想枪杀站在悬崖边的乙,开枪射击。结果子弹没有打中乙,但乙受到惊吓,掉下悬崖摔死。这种因果关系的认识错误,不影响条件关系即因果关系的成立。

其三,在数个行为共同导致一个结果的情况下,则全部行为都是结果发生的条件。(重叠的因果关系)

例如:甲与乙都对丙有仇,甲见乙向丙的食物中投放了5毫克毒物,且知道5毫克毒物不能致丙死亡,遂在乙不知情的情况下又添加了5毫克毒物,丙吃下食物后死亡。则甲的投毒行为与乙的投毒行为都是结果发生的条件,换言之,不仅甲的投毒行为与丙的死亡之间存在因果关系,乙的投毒行为与丙的死亡之间也认定存在因果关系。

其四,与前行为无关的后行为直接导致结果发生,而且即使没有后行为,前行为也会导致结果发生,则前行为不是条件

例如:甲投足以致命的毒杀乙,在该毒药还未起作用前,丙用枪杀死乙。则甲的投毒行为不是乙死亡的条件。丙的行为是死亡结果发生的条件,换言之,丙的枪杀行为与乙的死亡结果之间具有因果关系。

其五,在因果关系的发展进程中,由于介入其他因素导致结果发生,则因果关系中断。(因果关系中断理论)

因果关系中断理论:在因果关系的发展进程中,如果由于介入的第三者的行为被害人自身的行为或者某种自然事实,导致了结果发生,那么前行为与结果之间的因果关系便中断。

发生因果关系的中断,通常是因为以下三类因素的介入:a.第三者的行为,b被害人自身的行为,c.某种自然事件。在存在介入因素的情况下,先前行为与危害结果之间的因果关系是否发生了中断,要考虑两条规则:

其一、介入因素和先前行为之间的关系是独立的还是从属的?如果是从属的,则先前行为与危害结果之间有因果关系;如果是独立的,则因果关系中断,介入因素才是危害结果的原因。

其二、介入因素本身的特点是异常的还是非异常?如果是非异常的,则先前行为是危害结果的原因。如果是异常的,则因果关系中断。是否异常,应当以一般人的标准进行判断,看其发生的概率是否具有相当性。

例如,甲出于杀人的故意,用刀刺了乙两刀,乙负伤逃走,甲紧追。在追讨的过程中,乙横穿一条国道,正好丙开车路过,将乙撞上,乙当场死亡。请问甲的杀人行为与乙的死亡之间是否具有刑法上的因果关系呢?如果有因果关系,则甲要对乙的死亡负责,定故意杀人罪既遂;如果没有因果关系,则甲不需要对乙的死亡负刑事责任,只需要对先前的杀人行为负责,因此只成立故意杀人罪未遂。按照早期条件说的观点,如果A即无B”,则A就是B的条件,而条件就是原因,因此甲的追杀行为与乙的死亡结果之间具有因果关系。但修正后的条件说增设了因果关系的中断理论,在本案中,或许没有丙的行为,甲也会追上并杀害乙,但正是由于丙的独立的行为的介入,使得这种可能存在的因果关系中断了,因此,丙的撞击行为与乙的死亡结果之间才具有因果关系,甲的追杀行为与乙的死亡结果之间不具有因果关系,甲只成立故意杀人罪未遂。需要注意的是,丙的行为与乙的死亡虽然具有因果关系,但并不意味着丙就成立犯罪,因为因果关系只是客观方面的一个要素而已,是否成立犯罪,除了客观面,还要看主观面,如果丙没有过错,只是正常驾驶,但乙突然冲出来,即便丙采取了紧急措施,还是将乙撞死了。尽管丙的撞击行为与乙的死亡结果之间具有因果关系,但因为丙主观上没有过错,既没有犯罪故意,也没有犯罪过失,丙依然不成立犯罪。

此外,修正的条件说还认可内外结合的因果关系,即,行为人外在暴力行为与被害人内在疾病结合,共同导致危害结果发生,认定外在暴力行为与危害结果存在因果关系。

(三)因果关系与刑事责任

因果关系是危害行为与危害结果之间一种客观的引起与被引起的联系。但因果关系只是犯罪客观方面的一个要素而已,危害行为与危害结果之间有因果关系,不等于说行为人就一定构成犯罪。犯罪是主客观面的统一。如果行为人主观上不存在犯罪故意或犯罪过失,尽管他的行为与危害结果之间有因果关系,行为人同样不成立犯罪。也就是说,存在这种因果联系,是令行为人对该结果承担刑事责任的客观基础(若无因果关系,不对该结果负责,只对先前行为负责)。但是否成立犯罪,除了考察客观面的因果关系外,还需考察主观面是否具备罪过(犯罪故意与犯罪过失)。有因果关系不等于成立犯罪

(四)疫学的因果关系与不作为的因果关系

1.疫学的因果关系:产业、食品、药品等公害犯罪中,往往难以确定因果关系。例如,某些药品的副作用,难以用科学的方法解释。如,对药品进行化学、药理学检测,并没发现有害成分,但事实上服用该药品的人要么死亡要么健康受损。由此提出疫学因果关系。即虽然某因子与疾病的关系在医学上、药理学上得不到科学证明,但根据大量观察、统计,能说明该因子对产生疾病具有高度盖然性时,就可以肯定其因果关系。

2.不作为的因果关系:即不作为与结果之间的因果关系。不作为不等于单纯的,而是没有实施法律所期待的行为,在社会意义上仍是一种存在。

例如:儿童落水后,由于父母没有救助而死亡。从自然主义角度来说,儿童溺死是因为肺中进了水,但这是由于父母不救助这一不作为,导致儿童一直在水中挣扎最后溺死,因而能肯定具有因果关系。

★★对刑法上因果关系的认定是法考重点考核的内容,几乎每年都考。对因果关系的认定,要注意几点:

其一,并非只有“一因一果”,很多情形下是“多因一果”。例如,在认定后行为没有中断前行为与结果之间的因果关系的情形下,就可能是“多因一果”,即,前行为与结果之间具有刑法上的因果关系,且后行为与结果之间也具有刑法上的因果关系。

例如:甲违规将行人丙撞成轻伤,丙昏倒在路中央,甲驾车逃窜。1分钟后,超速驾驶的乙发现丙时已来不及刹车,将丙轧死。”在该案中,丙是被乙的车轧死的,乙的行为与丙的死亡之间具有因果关系,这是毋庸置疑的。需要注意的是,认可乙的行为与丙的死亡之间具有因果关系,并不意味着就必然肯定了甲的行为与丙的死亡之间没有因果关系,因为,可能为“多因一果”的情形。本案中,甲违规丙将丙撞昏在路中央,而甲驾车逃走,留下被撞昏的被害人丙在路中间,这是非常危险的,可以说,丙被后来的车辆轧死轧伤的可能性是非常大的。因此,可以说,丙被后来的乙的车轧死,这并不是令人意外的异常的现象,不异常,不中断因果关系,因此,后行为(乙轧死丙的行为)并不中断前行为(甲违规撞昏丙并逃逸行为)与丙死亡之间的因果关系。概言之,本案中,不仅乙的行为与丙的死亡之间具有刑法上的因果关系,甲的行为与丙的死亡之间也具有刑法上的因果关系。

其二,有因果关系并不等于就成立犯罪。因果关系只是犯罪客观方面的一个要素,或者说,具有因果关系,只是具备了一个客观方面要素,但是否构成犯罪,还得考察主观面。如果行为人主观上没有犯罪的故意与过失,即便其行为与危害结果之间具有刑法上的因果关系,该行为人也不成立犯罪。

例如:甲出于杀人的故意,用刀刺了乙两刀,乙负伤逃走,甲紧追。在追讨的过程中,乙横穿一条国道,正好丙开车路过,将乙撞上,乙当场死亡。”该案中,虽然丙的行为与乙的死亡之间有刑法上的因果关系,但如果丙是正常驾驶,没有违规,乙突然冲出,丙采取了紧急制动措施以求避免,但仍将乙撞死了。尽管客观层面而言,乙是被丙的车撞死的,丙的行为与乙的死亡之间具有因果关系,但因为丙既没有犯罪的故意,也没有犯罪的过失,因此,丙并不成立犯罪,不负刑事责任。

其三,在是否中断因果关系问题的认定上,“异常”还是“非异常”的判断是重点,也是难点,而且判断可能会因人而异发生因果关系的中断,通常是因为以下三类因素的介入:a.第三者的行为,b被害人自身的行为,c.某种自然事件。在存在介入因素的情况下,先前行为与危害结果之间的因果关系是否发生了中断,要考虑两条规则:其一、介入因素和先前行为之间的关系是独立的还是从属的?从属不中断,独立中断。其二、介入因素本身的特点是异常的还是非异常”的非异常”不中断,异常中断。是否异常,应当以一般人的标准进行判断,看其发生的概率是否具有相当性。

例如:乙纠集他人持凶器砍杀李某,将李某逼至江边,李某无奈跳江被淹死。”问:乙的行为与李某的死亡之间有无因果关系?表面上看,李某之所乙淹死,是因为他自己的行为(跳江)。有人会说,谁让你选择跳江呢?这是被害人自身的行为造成的,所以中断前乙的行为与李某死亡之间的因果关系。需要注意,并不是说只要被害人有自身行为的介入,就一定中断因果关系,还要仔细考察被害人自身的行为能否或者说是否足以中断因果关系。本案中,李某之所以选择跳江,是因为乙某纠集他人持凶器砍杀李某并把他逼至江边,可以说,李某在生命权受到严重威胁的时候,选择跳江逃命,这不并是让人觉得意外、异常的举动。换了一般人,可能也会这么做。因此,李某自身的行为(跳江逃命)并不是异常的(即是“非异常”的),非异常不中断因果关系,因此,乙的行为与李某的死亡之间具有因果关系。或者,在做本题时,你可以以自己代入,即,如果我是李某,我当时也会选择跳江逃命,那么就不是异常的,非异常不中断因果关系,因此,乙的行为与李某的死亡之间仍有因果关系。

又例如:甲对乙的住宅放火,乙为救出婴儿冲入住宅被烧死。”问:甲的放火行为乙的死亡之间是否具有因果关系?对于该案,表面上看,乙的死亡是由其冒险行为(冲入火中救婴儿)造成,与甲放火之间没有因果关系。但换了一般人,很可能也会这么做,因此,这并不是什么不可思议的异常的举动,这是非异常的行为,非异常不中断因果关系,因此,甲放火的行为与乙的死亡之间仍具有因果关系。

但不可否认,对介入的因素是“异常”还是“非异常”的认定,可能见仁见智,对同一案件,考生甲可能觉得介入的因素是“异常”的,主张中断因果关系;考生乙觉得介入的因素是“非异常”的,主张不中断因果关系。这没有一个必然的定论。如果考生甲的观点恰好与出题人的观点一致,那么甲得到了这两分,而乙失去了这两分。但是否就一定是甲和出题人的观点对,而乙的观点错呢?恐怕谁也不敢这么肯定。说不定换一个出题人,就变成了甲错而乙对了。因为每个人的价值观点、人生阅历、看问题的角度并不是一模一样的,所以,对于这一类题目,只能说有一个参考答案,而不能说有一个绝对正确的答案。想通了这一层,或许考生会释然。考生按照自己的理解去判断就可以了。

例如:甲向乙的茶水投毒,重病的乙喝了茶水后感觉更加难受,自杀身亡。”问:甲的行为与乙的死亡没有因果关系?面对这个题目,考生把自己当成乙就行了。如果你觉得,“换了我是乙,我就不会自杀。好死不如赖活着,死都不怕,难道还怕痛?”如果你这样想,那乙自杀就是“异常”的,“异常”中断因果关系,因此,你的答案就是:甲的行为与乙的死亡之间没有因果关系,是他自己自杀造成的。如果你觉得,“换了我是乙,也会选择自杀而不愿承受这种生不如死的痛苦。”如果你这样想,那乙自杀就是“非异常”的,“非异常”不中断因果关系,因此,你的答案就是:甲的行为与乙的死亡之间有因果关系,是甲造成的。

也可以做一些做真题,一来熟悉这种解体思路,二来也可以发现出题人的一些套路,比如,从这几年的真题看,但凡发生在高速公路上的,出题人几乎都认为是“非异常”的,主张不中断因果关系,或说,视为“多因一果”的情形。

【真题回顾】

1.关于因果关系,下列哪些选项是正确的?2017-2-52,多选)

A.甲以杀人故意用铁棒将刘某打昏后,以为刘某已死亡,为隐藏尸体将刘某埋入雪沟,致其被冻死。甲的前行为与刘某的死亡有因果关系

B.乙夜间驾车撞倒李某后逃逸,李某被随后驶过的多辆汽车辗轧,但不能查明是哪辆车造成李某死亡。乙的行为与李某的死亡有因果关系

C.丙将海洛因送给13周岁的王某吸食,造成王某吸毒过量身亡。丙的行为与王某的死亡有因果关系

D.丁以杀害故意开车撞向周某,周某为避免被撞跳入河中,不幸溺亡。丁的行为与周某的死亡有因果关系

 【解析】A项中,存在因果关系认识错误,不影响因果关系的成立,因此,甲的杀人行为与刘某的死亡之间具有因果关系不过选项问的是“前行为”(即用铁棒把刘某打昏)与刘某的死亡之间是否具有因果关系。也就是问,“后行为”(甲将刘某埋入雪沟)是否中断了前行为与刘某死亡之间的因果关系?冰天雪地,被害人被打昏,即便没有后行为,刘某死亡的可能也是很大的。这并不是什么异常的情形,因此,非异常,不中断。更何况,前行为也好,后行为也好,这都是甲杀人过程的环节。A正确。

B项中,乙夜间撞倒被害人并逃逸,被害人被后面的车辆轧死,这并不是什么异常现象,非异常,不中断因果关系。因此,乙的行为与被害人的死亡之间具有因果关系,乙属于交通肇事逃逸致人死亡。这案件就属于“多因一果”。例如,假设被害人是被丁的车辆轧死的,虽然丁的行为与被害人的死亡之间具有因果关系,但乙的行为与被害人的死亡之间仍具有因果关系,因为并不因为丁的行为出现就中断了乙的行为与被害人死亡之间的因果关系。

C项中的因果关系很明显,且王某还是儿童

D项中,周某为避免被车撞死而被迫跳河,这并不是什么异常的举动,换了一般人,可能也会做出这种选择,因此,其自身行为(选择跳河逃命)不是异常的举动,非异常,不中断因果关系。因此,丁的行为与周某的死亡之间具有因果关系

【答案】ABCD

2.关于因果关系的认定,下列哪一选项是正确的?2016-2-2,单选)

A.甲重伤王某致其昏迷。乞丐目睹一切,在甲离开后取走王某财物。甲的行为与王某的财产损失有因果关系

B.乙纠集他人持凶器砍杀李某,将李某逼至江边,李某无奈跳江被淹死。乙的行为与李某的死亡无因果关系

C.丙酒后开车被查。交警指挥丙停车不当,致石某的车撞上丙车,石某身亡。丙的行为与石某死亡无因果关系

D.丁敲诈勒索陈某。陈某给丁汇款时,误将3万元汇到另一诈骗犯账户中。丁的行为与陈某的财产损失无因果关系

 【解析】A项错误。王某的财产损失是由乞丐独立导致的,而不可归责于甲,甲只需对其导致的伤害后果负责。“异常性”来说,甲只为人身侵害,结果却导致被害人的财产被乞丐取走,这也是一个异常的现象,“异常”中断因果关系。更何况,甲原本就没有取财的意图。

B项错误。虽然在追杀行为与死亡结果之间介入了被害人自身行为,但这一介入因素并不异常,不能中断追杀行为与死亡结果的因果关系。

C项正确。虽然直接导致结果的是丙的行为,但丙的行为本身并无不当之处,因此,石某死亡的结果不可归责于丙,而应归责于交警的错误指挥。

D项错误。没有丁的敲诈行为,就不会有陈某的财产损失结果,因此,二者之间具有刑法上的因果关系。至于谁获得了财物,不能改变被害人财产损失的事实。

【答案】C

3.关于因果关系,下列哪些选项是正确的?2015-2-53,多选)

A.甲驾车经过十字路口右拐时,被行人乙扔出的烟头击中面部,导致车辆失控撞死丙。只要肯定甲的行为与丙的死亡之间有因果关系,甲就应当承担交通肇事罪的刑事责任

B.甲强奸乙后,威胁不得报警,否则杀害乙。乙报警后担心被甲杀害,便自杀身亡。如无甲的威胁乙就不会自杀,故甲的威胁行为与乙的死亡之间有因果关系

C.甲夜晚驾车经过无照明路段时,不小心撞倒丙后继续前行,随后的乙未注意,驾车从丙身上轧过。即使不能证明是甲直接轧死丙,也必须肯定甲的行为与丙的死亡之间有因果关系

D.甲、乙等人因琐事与丙发生争执,进而在电梯口相互厮打,电梯门受外力挤压变形开启,致丙掉入电梯通道内摔死。虽然介入了电梯门非正常开启这一因素,也应肯定甲、乙等人的行为与丙的死亡之间有因果关系

 【解析】A项错误。丙的死亡与甲的驾车行为虽有因果关系,不等于说甲对丙的死亡应承担刑事责任。此外,根据20001115日最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》,只有甲负事故主要或全部责任时,才能以交通肇事罪追究甲的刑事责任。本案中,乙对本起事故负有主要责任,甲不负主要责任,也可得出甲不对丙的死亡承担刑事责任的结论。

B项错误。没有甲的威胁,乙便不会自杀,甲的威胁与乙的自杀之间存在条件关系,但这并不意味着二者之间存在刑法上的因果关系。因为被威胁,就自杀,这也是一种异常的情形,属于自我答责的自杀行为甲的威胁行为与乙的死亡之间没有因果关系。

    C项正确。如果丙是甲直接轧死的,甲的行为与丙的死亡之间存在因果关系,毋庸置疑如果丙是被后来的乙车轧死的,即便乙的行为与对丙的死亡之间有因果关系也不能因此而否定甲的行为与丙的死亡之间存在因果关系,因为,甲撞倒丙后继续前行,没有采取有效措施避免丙被其他车辆碾轧,让被害人仍旧躺在路上,这一不作为行为具有导致丙被其他车辆轧死的高度危险性,又是夜间无照明路段,以至于乙车从丙身上轧过,这一介入因素并不异常,不中断因果关系,甲的行为与丙的死亡之间有因果关系,属于“多因一果”。

D项正确。在电梯口打斗导致电梯门受外力挤压变形开启致使丙掉入电梯通道这一介入因素并不异常,应当认定甲、乙等人的行为与丙的死亡之间有因果关系。

【答案】CD

六.危害行为的时间、地点、方法(手段)、状况

一般情况下,刑法不对时间、地点、方法等作特别规定。但如果刑法将它们特别规定时,就往往成为定罪、量刑的标准。

例如:非法狩猎罪(341条第2款)将禁猎期(时间)、禁猎区(地点)、使用禁用的工具、方法(方法)规定为该罪的客观方面的要素。此外,入户抢劫是适用10年以上的法定事由之一。


目录
第1章  刑法概说
第2章  犯罪概说
第3章  犯罪构成
第4章  犯罪排除事由
第5章  犯罪未完成形态
第6章  共同犯罪
第7章  单位犯罪
第8章  罪数形态
第9章  刑罚概说
第10章  刑罚种类
第11章  刑罚裁量
第12章  刑罚执行
第13章  刑罚消灭
第14章  刑法各论概说
第15章  危害国家安全罪
第16章  危害公共安全罪
第17章  破坏社会主义市场经济秩序罪
第18章  侵犯公民人身权利、民主权利罪
第19章  侵犯财产罪
第20章  妨害社会管理秩序罪
第21章  危害国防利益罪
第22章  贪污贿赂罪
第23章  渎职罪
第24章  军人违反职责罪

第 3 章:犯罪构成 作者:刘刚    来源:希律法考    2018年11月21日

第三节 犯罪客观方面

全文搜索
关键词:
目录
第1章  刑法概说
第2章  犯罪概说
第3章  犯罪构成
第4章  犯罪排除事由
第5章  犯罪未完成形态
第6章  共同犯罪
第7章  单位犯罪
第8章  罪数形态
第9章  刑罚概说
第10章  刑罚种类
第11章  刑罚裁量
第12章  刑罚执行
第13章  刑罚消灭
第14章  刑法各论概说
第15章  危害国家安全罪
第16章  危害公共安全罪
第17章  破坏社会主义市场经济秩序罪
第18章  侵犯公民人身权利、民主权利罪
第19章  侵犯财产罪
第20章  妨害社会管理秩序罪
第21章  危害国防利益罪
第22章  贪污贿赂罪
第23章  渎职罪
第24章  军人违反职责罪